SCIENCE ET PSEUDOSCIENCE DANS LE MONDE DU CANNABIS MEDICINAL

Dans un article récent, Ekaitz Agirregoitia a résumé les aspects les plus importants de l'étude comparative et de compilation réalisée par l'Académie des Sciences des États-Unis et publiée en 2017 où ont été analysées les preuves scientifiques soutenant l'utilisation thérapeutique de ces composés. Dans cette étude, il est indiqué que dans certains cas, il existe des preuves concluantes ou substantielles qui soutiennent l'utilisation des cannabinoïdes dans le traitement, par exemple, de la douleur chronique chez les adultes ou des nausées et vomissements induits par la chimiothérapie. L'étude conclut également qu'il existe d'autres applications possibles pour lesquelles les preuves appuyant l'existence d'un bénéfice associé à l'utilisation des cannabinoïdes sont encore modérées, limitées ou insuffisantes ; soit parce qu'il est encore nécessaire de réaliser des études supplémentaires pour clarifier son potentiel thérapeutique dans le traitement d'une certaine maladie, soit simplement parce que les cannabinoïdes peuvent ne pas être efficaces dans le traitement de l'une de ces maladies.

Mais, qu'est-ce qui est nécessaire pour pouvoir avancer dans la consolidation des preuves qui soutiennent une affirmation scientifique, telle que l'utilisation possible des cannabinoïdes pour traiter une certaine maladie ? Comme d'habitude lorsque nous nous référons à des conclusions basées sur des preuves, l'avancement des travaux de recherche qui peuvent aider à clarifier et à consolider toute observation est lent, car il nécessite le développement de multiples expériences dans des modèles précliniques. Ainsi, pour comprendre les effets des cannabinoïdes dans une certaine maladie, l'approche habituelle serait de développer des expériences sur des modèles cellulaires et des animaux de cette maladie, où l'effet des cannabinoïdes peut être analysé en détail, mais aussi de développer d'autres expériences visant à comprendre le mécanisme par lequel ces composés exercent leurs effets. Beaucoup de ces approches expérimentales sont laborieuses, elles doivent être répétées à de multiples reprises pour être sûres qu'elles sont reproductibles et elles ont un coût économique important. De plus, au terme de ce processus, il ne suffit pas d'avoir obtenu les résultats qui, nous le croyons, confirmeront notre idée, mais les travaux doivent être systématiquement compilés et envoyés pour être publiés dans une revue scientifique, où ils seront examinés de façon exhaustive (et anonyme) par d'autres chercheurs pairs spécialistes du domaine concerné. Ces examinateurs doivent évaluer, et si nécessaire soutenir, la qualité et la validité des résultats obtenus, et donc ils demandent très souvent des informations complémentaires ou demandent de nouvelles expériences pour s'assurer de la validité et de la pertinence des conclusions du travail présenté.

D'autre part, le processus d'acceptation d'une certaine découverte ne s'arrête pas une fois que l'étude qui la soutient a été publiée dans une revue scientifique. Pour que les conclusions soient consolidées et acceptées en termes communs, il faut le consensus de la communauté scientifique, et ce consensus n'est généralement pas atteint tant que le travail n'est pas corroboré par d'autres chercheurs différents. Si, en outre, il s'agit d'une étude qui implique une possible nouvelle application thérapeutique chez l'homme, il est nécessaire d'ajouter aux études précliniques des études cliniques, là encore un processus long et coûteux qui doit démontrer clairement les bénéfices d'une certaine thérapie, ainsi que ses avantages par rapport aux traitements existants.

Bien sûr, la méthode scientifique que je viens de décrire brièvement n'est pas sans faille et, sans aucun doute, elle peut être améliorée à bien des égards, mais la philosophie qui la sous-tend est de faire en sorte qu'une déclaration scientifique soit étayée par des preuves issues d'études examinées, soutenues et confirmées par d'autres scientifiques spécialisés dans le domaine concerné et qui, par conséquent, peuvent être supposées avec un degré élevé de fiabilité. S'agit-il d'un processus infaillible et immuable ? Bien sûr que non. Il existe de nombreux exemples de dogmes scientifiques bien établis qui ont été modifiés ou dépassés par d'autres études ultérieures. Cependant, ces études ultérieures auront dû passer par des contrôles préalables difficiles au cours desquels elles ont dû montrer que ce que l'on croyait jusqu'alors était faux et que la nouvelle proposition ou conclusion est vraie.

Comment cette méthode scientifique s'inscrit-elle dans la société de l'immédiateté dans laquelle nous nous trouvons immergés ? Eh bien, s'il ne fait aucun doute que la possibilité de communiquer rapidement des informations par le biais d'Internet ou des réseaux sociaux présente de nombreux avantages (et cette même série d'articles en est un bon exemple), il est également vrai que dans certains cas, elle contribue à la diffusion rapide de canulars qui n'ont pas le minimum de validité scientifique. De nos jours, il est assez facile de créer une idée, de lui donner une certaine dose de crédibilité pseudo-scientifique et de la diffuser à travers les réseaux sociaux comme si c'était une vérité irréfutable qui était là mais que l'on voulait cacher. Pour lancer une de ces idées, les nombreux contrôles que la méthode scientifique impose ne sont pas nécessaires. Il existe de nombreux exemples de déclarations fondées sur des informations biaisées, voire fausses, et qui ont réussi à convaincre une partie importante de la société qu'elles sont vraies. L'un des exemples les plus effrayants est peut-être celui des groupes anti-vaccins qui, en utilisant des arguments pseudo-scientifiques faux ou déformés, ont conduit de nombreuses familles avec de jeunes enfants à ne plus suivre les programmes de vaccination (sans doute l'une des avancées médico-scientifiques qui a contribué à sauver un plus grand nombre de vies dans l'histoire de l'humanité).

Malheureusement, ce type de croyances pseudo-scientifiques est également fréquent dans le domaine du cannabis médicinal. L'étude publiée par l'Académie des Sciences des Etats-Unis, citée au début de cet article, est une très bonne compilation de ce qui est connu (ou était connu en 2017) et de ce qui a des preuves solides, mais aussi de ce que nous ne savons pas ou que nous devons encore explorer plus en profondeur pour pouvoir tirer une conclusion définitive.

Cependant, dans certains forums et réunions liés au monde du cannabis (et une simple recherche sur Internet peut le prouver), elle va bien plus loin que de donner des hypothèses pleinement prouvées qui manquent d'un minimum de démonstration scientifique ou qui exagèrent excessivement les propriétés thérapeutiques des cannabinoïdes. Il existe parfois des forums dans lesquels, à l'aide d'arguments pseudo-scientifiques, le cannabis et ses dérivés sont présentés comme la véritable panacée avec laquelle tout peut être soigné. Par exemple, il y a environ un an, j'ai assisté à une réunion à laquelle j'ai été invité comme conférencier pour discuter de nos recherches sur le potentiel antitumoral des cannabinoïdes. Avant même mon intervention, j'ai constaté que l'un des autres intervenants (une personne bien connue dans le monde du cannabis, qui avait travaillé comme scientifique mais qui est maintenant devenue un activiste de premier plan) faisait une réinterprétation complètement spéculative de nos résultats et de ceux d'autres chercheurs, proposant une série de mécanismes qui n'ont pas été démontrés et recommandant ouvertement la substitution de toute thérapie antitumorale par un traitement à base d'huile de cannabis. J'ai essayé de lui faire comprendre que ce qu'il proposait était des hypothèses construites sur les observations des autres et que, bien qu'attrayantes et potentiellement intéressantes, elles devraient quand même être testées expérimentalement. De plus, j'ai indiqué qu'il était, à mon avis, très dangereux de présenter comme hypothèses des faits qui sont pour l'instant complètement spéculatifs, surtout lorsqu'ils ont le potentiel d'influencer le type de traitement que les patients atteints de cancer vont recevoir. Évidemment, bien que nous soyons entrés dans un débat passionné, bien que cordial, je n'ai pas pu le convaincre de changer son point de vue. Mon sentiment, et je me trompe peut-être, est que c'était davantage une question de foi, presque un fanatisme religieux, et non une question de raison ... et devant une foi aveugle, il n'y a rien que nous puissions faire ...

Je crois que l'attitude de cet activiste et d'autres personnes bien connues dans le monde de la marijuana médicale, en plus de ne pas être basée sur des faits prouvés, est contre-productive pour progresser vers la normalisation de l'utilisation thérapeutique du cannabis et de ses dérivés. De plus, ces approches, en particulier dans le cas de maladies aussi graves que le cancer, peuvent être dangereuses car elles peuvent conduire les patients à refuser des traitements médicaux qui pourraient leur être bénéfiques.

À mon avis, pour avancer dans la réglementation du cannabis médicinal, nous devons convaincre la communauté médicale et scientifique de ses propriétés thérapeutiques avec les preuves scientifiques disponibles et en développant des études supplémentaires si nécessaire. L'utilisation d'arguments scientifiquement non étayés finira sûrement par être aussi néfaste pour obtenir la régularisation de l'usage thérapeutique des cannabinoïdes que les attitudes conservatrices qui nient tout bénéfice thérapeutique.

Je suis convaincu que les cannabinoïdes et leurs dérivés occuperont - en fait, ils le font déjà - la place qu'ils méritent en tant qu'agents thérapeutiques utiles pour le traitement ou la gestion de diverses maladies. En tout cas, à mon avis, ils devraient être les preuves scientifiques déjà disponibles (plus celles des nombreuses études déjà en cours ou qui seront développées au cours des prochaines années) et non la foi, ou les observations non testées, qui fixent la norme de ce processus.